fredag 31 augusti 2007

Frihet att såra varandra



Kalle och Stina är tio år gamla och går i samma klass här i Örebro. Stina är nyinflyttad, har glasögon, tandställning och talar skånska vilket ibland gör att hon blir retad av sina klasskamrater. Under en lektion i samhällskunskap som handlar om den svenska demokratin och yttrandefriheten ritar Kalle en nidbild av Stina som driver med hennes glasögon och tandställning. Därefter tejpar Kalle upp den på svarta tavlan bara för att göra en poäng av vad man faktiskt får göra här i Sverige.

Detta gör Stina upprörd och ledsen. Självklart protesterar Stina mot Kalles tilltag och vill ha en ursäkt. Hon tycker att Kalle kunde ha gjort en poäng utan att använda henne som exempel och anser att hon som faktiskt redan känner sig utanför kan fara illa av exemplet. Då kliver Kalles lärare in i bilden och säger att Stina är odemokratisk och emot yttrandefrihet. Saken blåses upp och dagen efteråt uttalar sig Folkpartisten Johan Pehrsson i tidningen: -"Passar det sig inte är det bara att flytta hem till Skåne igen..."

Har folk blivit helt galna i huvudet?

25 kommentarer:

M sa...

Din liknelse är inte korrekt.

Uffe sa...

Din synpunkt är outvecklad.

Statistikkontoret sa...

Och i ett flertal muslimska länder avrättar det islamistiska styret tusentals homosexuella varje år. Naturligtvis ska de ha rätt att göra så, det är ju i linje med deras religion. Att protestera är att vara islamofob.

Vid närmare eftertanke är allt som kan peka på islamistiskt motiverade övergrepp på individens frihet islamofobi. Såna invändningar framförs säkert bara för att bevisa att man har rätt att framföra dem.

Nej, att stoppa politisk islamism är viktigt för individualisktiska rättsprinciper. Att börja med mohammedbilder känns måhända lite omotiverat, men det visar ju bara hur aggresiva reaktioner det blir för minsta lilla skitsak. Hur ska reaktionerna då inte bli om man kräver stopp för avrättning av homosexuella. Vilken nation vågar lyfta den frågan i FN?

Anonym sa...

Skillnaden är att Stina är en människa medan Profeten Mohammed inte ÄR det.

// Karl

Uffe sa...

Statistikkontoret:
Oj, vad tröttsamt...
Att man i flertalet muslimska länder avrättar homosexuella eller att man med kristendom i ryggen kan förfölja homosexuella i Sverige är en helt annan fråga. Du talar med en som kan rapa upp hundratals värdelösa, farliga och idiotiska saker med både kristendom och islam. Men i det här fallet handlar det om något annat.

Det här handlar om hur en tråkig lokalblaska och en värdelös ledarskribent inte kan se att det finns saker som skadar ÄVEN om man har laglig rätt att publicera. Det har inget med demokrati, religion, yttrandefrihet eller religionsfrihet att göra.

Uffe sa...

Karl:
"Skillnaden är att Stina är en människa medan Profeten Mohammed inte ÄR det."

Eftersom Mohammed är en profet så antar jag att det gör saken ännu värre än om det "bara" varit en människa. Så du har ju faktiskt rätt...

Mattias sa...

Måste hålla med ovanstående kommentarer. Liknelsen hamnar lite på sne om man betänker att du likställer mobbing av en 10-åring och en karikatyr av en religions-idol.

"Religion är massornas opium" Det var Marx som sa det. Oavsett vad man tycker om Marx så kom han med detta citat så nära en universiell sanning man kan komma.

Religion är ett problem eftersom man med denna snarjer de som inte har kraft nog att ifrågasätta, man förtrycker de som gör det...och framförall, man har rätten på sin sida. Den sorts ologiska rätt som gör att kompisgäng kan motivera sig att mobba en 10-åring sönder och samman, den rätt som gjorde att katolska kyrkan först 1980 erkände att Gallileos heliocentriska världsbild var rätt (350 år senare) samt att de muslimska massorna tycker det är rätt att bränna ambassadet på grund av karikatyrteckningar. Det bara är så.

Skillnaderna mellan mobbarna och de religösa ligger i att mobbarna inte accepteras motivera sina handlignar med att en osynlig kraft sagt åt dem att göra så...för då skulle de få undergå en psykologisk undersökning.

Anonym sa...

Mohammed finns inte så han blir inte sårad.
Det är storhetsvansinne av muslimerna att påstå att de har rätt att bestämma vad gud tycker. Om gud finns så straffar han antagligen den som han inte gillar. Ingen människa behöver lägga sig i. Genom att kräva respekt för sin religion kräver muslimer särbehandling som det inte finns stöd för i vårt lands lag. Det vore ett steg bakåt i utvecklingen att införa tvångsrespekt.

Uffe sa...

Mattias:
Jag likställer inte mobbing av en 10-åring och en karikatyr av en religions-idol. Jag likställer två handlingar som man på förhand vet kränker någon annan.

Peter sa...

Tycker alla tidningar ska börja publisera mohammedteckningar varje dag tills dom lessnar på att demostrera.
En dag så kommer dom att bara rycka på axlarna och fortsätta med sitt liv och skiter i vad andra tycker om dera religion,och ägna kraften till något positivt.

Anonym sa...

"Kränker" är ett utnött och misshandlat begrepp. Man kan inte bli kränkt å någon annans vägar. I Sverige får man TRO vad man vill men inte kräva att någon annan skall respektera ens knasiga idéer. Låt oss se till att det forstsätter vara så. Annars kommer vi ha flyktingströmmar IFRÅN Sverige om 50 år.

Jah Hollis sa...

Vi får väl sätta stopp för all politisk satir och satiriska teckningar och liknande då.
För vad man än tar upp för ämnen nuförtiden, så nog alltid är det någon jävel som känner sig kränkt.
Vi får tassa på tå och tala tyst så att ingen tar illa upp.
Vi får väl börja med att elda upp alla existerande kopior av Life of Brian.

Uffe sa...

Jah Hollis:
Vem vill sätta stopp för all politisk satir, satiriska teckningar och liknande? Inte jag i alla fall. Men börja inte påstå att folk är odemokratiska, emot yttrandefrihet eller bosatta i fel land om dom reagerar på den...

Om NA hade publicerat en bild som drev med CP-skadade så hade många protesterat och krävt en ursäkt utan att bli kallade för odemokratiska. Och politiker hade definitivt inte bett dom att lämna landet.

Jah Hollis sa...

Om dom reagerar på yttrandefrihet med att hota folk till livet är det definitivt något som är fel.
Och jag har inte sagt något om "att bo i fel land". Vad är det för debattstil att lägga ord i folks mun?

Uffe sa...

Jah Hollis:
"Om dom reagerar på yttrandefrihet med att hota folk till livet är det definitivt något som är fel."

Ja, naturligtvis...!?

"Och jag har inte sagt något om "att bo i fel land". Vad är det för debattstil att lägga ord i folks mun?"

Tro mig, jag har inga ambitioner att stoppa någonting i din mun. Det trodde jag du förstod eftersom du inte heller nämnde demokrati eller yttrandefrihet. Jag talade om hur media och politiker reagerade på fredliga demonstrationer.

Jah Hollis sa...

"Jah Hollis:
Men börja inte påstå att folk är odemokratiska, emot yttrandefrihet eller bosatta i fel land om dom reagerar på den..."

Det var alltså inte till mig, utan till någon annan? Jaha du.

Ulf Pettersson sa...

Uffe:
Hur tror du det gick till när vi i västvärlden gjorde oss av med de kristna prästernas inflytande och de odemokratiska, ojämlika, religiösa traditioner som förtryckte folk här i hundratals år?

Din analogi är i övrigt falsk. Vuxna muslimer är inga oskyldiga barn. Muhammed är en mytisk figur, Stina en verklig person.

Stina hånas på grund av egenskaper hon inte kan rå för - muslimer för religiösa idéer de själva kan välja bort. Islamisterna "protesterar" inte bara - de mordhotar. Att mordhota är brottsligt om du inte visste det.

Och hur ska man som konstnär "göra en poäng" utan att illustrera något i konst? Inse hur många gånger som konstnärer har drivit med andra religiösa figurer, för Jesus finns tiotusentals exempel.

Muslimerna har frivilligt flyttat till vår del av världen. Här råder demokrati, yttrandefrihet och jämlikhet. Dessa grundvärderingar är förutsättningen för att vårt samhälle är sådant att folk vill komma hit. Dessa värden bör inte vara förhandlingsbara.

Nisse sa...

Jo det var en osedvanligt dålig liknelse. Den här är bättre.

Stina driver en restaurang som går bra. Kalle är en gangster som tycker Stina ska respektera att området tillhör Kalles maffiagäng. dvs att hon ska betala för det "beskydd" han ger henne. Kalle vill alltså att Stina ska följa hans lagar och regler. Regler som Stina inte varit med och beslutat om eller ställer upp på det minsta.

Ute på bloggarna diskuteras fallet. I huvudsak två falanger. Falang 1 tycker inte att Stina ska vika sig utan stå upp för sin rätt att slippa betala till Kalle, oavsett hur förbannad Kalle blir.

Falang 2 tycker att Stina är korkad, det är ju ändå så lite pengar det handlar om jämfört med de konsekvenser som kan ske när Kalle och hans maffia inte får sina pengar. Varför reta upp maffian? Det blir ju bara obehagligt.

Men falang 2 säger inte detta i klartext, istället hävdar de sin ståndpunkt att Stina bör betala pga ditt eller pga datt. Men egentligen är det hotet om våld som ligger till grund för deras åsikt.

Detta kan man konstatera eftersom det några år innan var ett liknande fall uppe. Den gången hotade inte maffiaorganisationen med våld. De var lite mesigare, och då ställde minsann alla upp på Stinas sida.

switchbitch sa...

Sämsta. Jämförelse. Någonsin.

Uffe sa...

Nisse:
Jag tackar för ett intelligent införande.

Uffe sa...

Ulf Pettersson:
"Din analogi är i övrigt falsk. Vuxna muslimer är inga oskyldiga barn. Muhammed är en mytisk figur, Stina en verklig person."

I din och min värld ja. Men för andra är det inte så. Tyck vad du vill om det men så är läget...

Ulf Pettersson sa...

I din och min värld ja. Men för andra är det inte så.

Är du på fullt allvar så relativistisk?

Alla utsagor om världen är inte likvärdiga. Vissa är (mer) rätt, andra är (mer) fel. Vilka uppfattningar vissa personer har påverkar inte hur verkligheten de facto är beskaffad.

Att många personer råkar ha en felaktig uppfattning gör det inte mindre relevant att kritisera samma uppfattning. Detsamma gäller om uppfattningen kallas för "religiös" eller "kulturell".


Tyck vad du vill om det men så är läget...

Ja, men det är ju just detta som är fel. Hur ska vi kunna ändra på tradionella vanföreställningar om vi inte får diskutera dem?

Om du läser lite historia så kommer du att märka att det ofta var just den här typen av satir som upplysningens tänkare använde sig av för att visa på religionens (kristendomens) orimlighet och omoral. Nu tycks det som vi måste göra samma sak en gång till, men med islam.

Det bör alla vänner av demokrati, jämlikhet och yttrandefrihet ställa upp på.

Vickiehickietorian sa...

OJ!
hjälp vilket drag ddet var här!
Jag som bara ville skriva ensak om ödmjukhet...jag tror jag återkommer vid ett senare tillfälle.

Ps jag orkade inte ens läsa vad alla skriver om..
jag tror jag gör det nu istället!
Ha det gott alla diskussionssugna medmänniskor! ds

Uffe sa...

Ulf Pettersson:
Om du läser lite historia så kommer du att märka att det ofta var just den här typen av satir som upplysningens tänkare använde sig av för att visa på religionens (kristendomens) orimlighet och omoral.

Jag har aldrig förnekat dig eller andra er rätt att kränka varandra. Du är fri att göra så men förvänta dig att folk reagerar. Om muslimer rasar mot en karikatyr, kristna mot Ecce homo eller påven mot allt som har med säker sex att göra är ett förväntat resultat av en medveten kränkning.

Det som är skrämmande är hur folk reagerar på den förväntade reaktionen. Folk börjar skrika "Åk hem" i samma mening som dom skriver om hur viktig vår demokrati är. Helt plötsligt är det fritt fram att jaga muslimerna ur landet när det enda dom gjort är att utnyttja det som skiljer oss från länderna dom flytt ifrån.

Hur ska vi kunna ändra på tradionella vanföreställningar om vi inte får diskutera dem?

Det är väl precis det vi gör. Problemet är att det är precis samma gamla (västerländska!?) idéer som dyker upp i diskussionerna. Jag har aldrig behövt radera kommentarer från min blogg men så fort det här kom upp så har jag känt mig tvungen att radera sex stycken. Och det är inte muslimska kommentarer jag talar om utan rasistiskt skit från folk som påstår sig vara demokrater...

Bosse sa...

Jag tycker UFFE har helt rätt i sina tankar och åsikter!
Hur hade media och politiker reagerat om Örebroblaskan tryckt Abraham/Judar som grisar/svin? Varför valde blaskan att endast visa just bilden på Mohammed? I vilket syfte? Yttrandefriheten haltar, rätt att kasta skit/förolämpa en viss religion men inte en annan? Man får visst helt öppet vara islamofob men inte Anti semit?